søndag den 29. september 2013

10 ting om dødsstraf

http://www.etik.dk/artikel/437894:Forbrydelse-og-straf--10-vigtigste-ting-at-vide-om-doedsstraf

Jeg har læst artiklen hvori der er (nyttig eller unyttig) viden om dødsstraf. Artiklen kommer egentlig bare med info omkring dødsstraf, eksempelvis hvor mange lande der har dødsstraf, hvornår den blev afskaffet i DK og hvilke metoder der gøres brug af,
Artiklen taler hverken for eller imod emnet, men det er dog noget vi alle har den ene eller anden mening om.

Personligt er jeg en smule splittet. Hvem kan tillade sig at spille herre over andres ret til livet, og hvornår er det retfærdigt at bruge døden som retfærdiggørelse for en kriminel handling? Mange spørgsmål rejser sig og det er et emne der ofte debatteres. Jeg er imod dødsstraf, mere end jeg er for. Jeg mener, at det er bedre at lade den kriminelle lide i form af livstid.

Så kan man jo stille spørgsmålet om hvorvidt det er sikkert at den der bliver dømt, er den rigtige gerningsmand? Hermed kan det jo resultere i, at den forkerte person bliver straffet. Et andet spørgsmål kunne være hvorvidt det mindsker kriminelle handlinger, at et land har dødsstraf? Svaret må være nej. I Amerika er kriminaliteten ikke mindsket fordi der er konsekvens i form af døden for en kriminel handling.

Dette mener Kant:
Tanken om at straffe som fortjent har rødder i slutningen af oplysningstiden. Den tyske filosof Immanuel Kant argumenterede dengang for, at man holdt folk ansvarlige for deres handlinger ved at straffe dem ligeligt tilbage. Det onde, man påførte en anden, skulle betragtes som begået mod en selv. Hvis man stjal fra en anden, stjal man fra sig selv, hvis man slog en anden, slog man sig selv, og hvis man dræbte en anden, dræbte man i virkeligheden sig selv, mente Kant. Tanken var, at straffens type og hårdhed skulle fastslås ud fra den begåede forbrydelse ved at straffe den kriminelle for en handling, svarende til den offeret blev udsat for.
http://www.religion.dk/artikel/247967:Undervisning--Oeje-for-oeje-eller-straf-til-gavn

Dette mener Bentham:
Bentham pegede på tre måder, straf kunne virke præventivt:
  • Uskadeliggørelse (ved dødsstraf eller fængsling) – den kriminelle er fysisk forhindret i at begå ny kriminalitet.
  • Afskrækkelse – frygten for straf får den kriminelle og andre til at afstå.
  • Reformering – erkendelse af, at den kriminelle adfærd er forkert.
I forhold til straffens størrelse var mådehold Benthams udgangspunkt. Som følge af den nytteetiske logik, skulle straffen ikke være større end nødvendigt for at opnå den præventive effekt.
http://ret.systime.dk/index.php?id=148


3 kommentarer:

  1. Jeg giver dig ret i, at være splittet. Som du selv siger, hvem mener selv, at kunne være herrer over andres liv og især død!?
    Jeg er også enig i, at livstid er en bedre løsning, HVIS det nu viser sig, at man har dømt den forkerte. I en sådan situation vil det være tragisk og fuldstændig umuligt at rette op på, hvorimod hvis den dømte sidder inde på livstid, så ville der være mulighed at løslade ham. Jeg ved at han så har mistet en del år, men det er trods alt bedre end at være død? ikke sandt?

    SvarSlet
  2. Jeg er ikke helt enig. :) Altså....
    Anders Breivik fik jo livstid, men de fængsler vi har her i skandinavien er virkelig luksus fængsler, i forhold til dem de har i USA og England. Når en person som Anders Breivik gør sådan noget som han gjorde på Utöya så synes jeg at han skal have en dødstraf og ikke livstid. Man kan jo så risikere at man har anholdt den forkerte, men som regel ved en dødsstraf, sker det først efter nogle år.

    SvarSlet
  3. Jeg er også meget spilttet omkring dødsstraf.
    Jeg syntes at en anden interessant vinkel er; Hvorfor skal folk sidde så lang tid på dødsgangen? Hvorfor ikke bare "give dem fred" - eller hvad man skal sige? - Det koster rigtig mange penge at have folk på dødsgangen. Nogen sidder der jo i flere år.

    SvarSlet